Voordelen en nadelen van statische sitegeneratoren

statische sitegeneratoren


Is het mogelijk dat statische sites een comeback maken? Hoewel de populariteit van contentmanagementsystemen de laatste jaren enorm is gestegen, worden sommige projecten nog steeds beter bediend door statische sites. Het lijkt erop dat, in sommige gevallen, statische sites een gunstiger keuze zijn in vergelijking met contentmanagementsystemen.

Om een ​​beter beeld te krijgen van wanneer u een statische site moet kiezen in plaats van een CMS, en wanneer u in plaats daarvan moet gaan met een CMS, gaan we u kennis laten maken met statische sitegeneratoren, waarbij we hun voor- en nadelen benadrukken.

Wat zijn statische sitegeneratoren? Hoe verhouden ze zich tot een CMS?

Toen statische sites de norm waren, werd een site gebouwd door eenvoudig individuele HTML-pagina’s te maken die op een webserver werden gepubliceerd. Elk HTML-bestand zou afbeeldingen, CSS en misschien wat JavaScript oproepen. Er waren geen administratieve panelen, alleen code-editors zoals Dreamweaver.

Maar naarmate sites groter en complexer werden, ontstonden er problemen bij het bijwerken van bestanden, het bijhouden van mapstructuren en het verwerken van dynamische inhoud. Om deze problemen op te lossen en om de fijne kneepjes van complexe websites beter te begrijpen, zijn er content management systemen (CMS).

Een CMS wordt geleverd met een administratief paneel waarmee gebruikers inhoud kunnen schrijven, die vervolgens wordt opgeslagen in de back-enddatabase.

Een website maken en onderhouden met een CMS kan worden gedaan zonder interactie met de code, en CMS werkt met concepten zoals thema’s of sjablonen, die bepalen hoe pagina’s worden weergegeven in de browser van een bezoeker (de voorkant van de website). CMS opende de weg voor niet-programmeurs om te proberen websites te bouwen en maakte het ook mogelijk om zonder problemen met dynamische inhoud (bijv. Blogs) om te gaan.

Generators van statische sites zijn daarentegen een op één na handgecodeerde statische sites, maar niet zo complex als een CMS, maar toch wordt het vaak beschreven als een compromis tussen de twee. Een statische sitegenerator zal ook sjablonen gebruiken om statische HTML-only websites te genereren, waarvan de inhoud ofwel wordt geëxtraheerd uit een database of, meestal, wordt gelezen uit platte bestanden zoals Markdown.

Statische sitegeneratoren worden vaak over het hoofd gezien vanwege hun vaak onvriendelijke installatieproces en het ontbreken van een gebruikersinterface, maar ondanks deze problemen kan in sommige gevallen een SSG (statische sitegenerator) beter geschikt zijn voor uw project dan een CMS, of wanneer een CMS kan een overkill zijn.

Hugo, Jekyll, Metaalsmid zijn slechts enkele voorbeelden van populaire statische sitegeneratoren die statische informatie terugbrengen naar het domein van webbouw.

Wat zijn de voor- en nadelen van statische sitegeneratoren?

Nu u wat meer weet over de plaats van statische sitegeneratoren op de kaart van het bouwen van websites, laten we eens kijken wat de voor- en nadelen zijn in vergelijking met een CMS?

Voordelen van SSG:

Prestatie

Het snelheidsvoordeel van statische sites is een van hun grootste voordelen. Aangezien er geen databasequery’s hoeven te worden uitgevoerd en er niet bij elke aanvraag wordt verwerkt, hebben webservers geen problemen met het vrijwel onmiddellijk weergeven van statische bestanden aan bezoekers.

De plugin-aangedreven caching-systemen of ingebouwde caching-systemen die worden gebruikt voor een CMS kunnen effectief zijn in het verminderen van de overhead van databasequery’s, maar een statische site zal altijd de kleinste belasting op een webserver garanderen.

Versiebeheer

Versiebeheer is een ander interessant voordeel dat statische sites hebben ten opzichte van CMS. Wijzigingen aan uw statische site kunnen worden gevolgd via bronbeheerbeheerprogramma’s zoals Git, waarmee meer mensen kunnen samenwerken aan een project en wijzigingen ongedaan kunnen maken wanneer er iets misgaat.

Een CMS heeft wel een versiebeheerelement, maar sommige wijzigingen kunnen permanent zijn en u moet op back-ups vertrouwen – als u de voorzorgsmaatregel hebt genomen om ze te maken! – om eerdere versies te herstellen.

Betere beveiliging

CMS-platforms zijn een veelvoorkomend doelwit voor hackers en kwaadwillende gebruikers. Hoewel de WordPress Core als veilig wordt beschouwd, bevatten geïnstalleerde plug-ins en thema’s mogelijk beveiligingsproblemen die kunnen worden misbruikt van eenvoudige gereflecteerde XSS (Cross Site Scripting) via SQL Injection, helemaal tot uitvoering van externe code. Hoewel ervaren gebruikers de beste kunnen zijn en beveiligingsmaatregelen implementeren om dergelijke problemen te voorkomen of af te weren, kunnen minder ervaren gebruikers deze aspecten over het hoofd zien.

Statische sites zijn echter moeilijker te kraken omdat ze weinig tot geen server-side functionaliteit hebben. Er is niet veel code / applicatie waar iets mis kan gaan en ongeautoriseerde toegang tot de website-inhoud mogelijk maakt. Aangezien statische sites doorgaans op één computer worden gegenereerd en vervolgens meestal vanaf een andere worden bediend, kan een aanvaller niet veel doen met de webserver die de statische bestanden bedient.

Zelfs als het iemand is gelukt om SSH- of FTP-toegang te krijgen, kan de schade eenvoudig op de site zelf worden hersteld.

Minder servergerelateerde vereisten

Per definitie omvat een CMS veel afhankelijkheden van de server. Bijv. een typische WordPress-installatie vereist een besturingssysteem zoals Ubuntu of CentOS, een Apache- of NGINX-webserver, PHP met de nodige extensies en webserverconfiguraties, MySQL, de WordPress-software en themacodes en plug-ins. Dit alles moet worden geïnstalleerd, bijgewerkt en beheerd.

Een statische website is minder kieskeurig – elke webserver die HTML-bestanden kan retourneren, doet het prima. Bovendien hoeft u zich geen zorgen te maken over het installeren van plug-ins of het verzorgen van updates.

Betere afhandeling van verkeerspieken

Er zijn zeer weinig serverbronnen nodig om statische HTML-bestanden weer te geven, en daarom zijn plotselinge verkeersstoten geen probleem als het gaat om statische sites. Een CMS is kwetsbaarder bij een plotselinge toename van webverkeer, wat kan leiden tot een aantal problemen, waaronder databasecrashes of een beperking van actieve verbindingen.

Met statische sites is het hele proces veel minder intensief, waardoor statische sites betrouwbaarder en beter voorbereid zijn bij het verwerken van verkeersstoten.

Dit waren de belangrijkste voordelen van statische sitegeneratoren, maar natuurlijk is geen enkel systeem perfect, dus er zijn een paar tekortkomingen die u niet mag negeren.

Nadelen van SSG:

Real-time gegevens zijn niet beschikbaar

Per definitie kunnen statische sites niet beschikken over dynamisch veranderende gegevens zoals “Trending stories” of “Koper uit X land kocht Y product”. Als u vastbesloten bent om realtime gegevens op uw site te hebben, is statisch niets voor u.

Om dit probleem te omzeilen, kunnen sommigen besluiten om JavaScript te gebruiken om de verwerking aan de serverzijde uit te voeren en vervolgens de resultaten in te passen op een reeds weergegeven pagina, maar dit kan een gevaarlijke weg zijn om verder te gaan en kan leiden tot slechte gebruikerservaringen , slechte SEO en zeker het gevoel van controle wegneemt dat hoort bij het gebruik van een statische site.

Geen gebruikersinterface

Contentbeheersystemen zoals WordPress maken het voor gebruikers heel eenvoudig om inhoud te maken en te publiceren vanuit een gebruiksvriendelijke beheerdersinterface die toegankelijk is vanaf elk apparaat. Het ontbreken van een gebruikersinterface voor beheerders is een groot nadeel, maar er zijn een paar oplossingen om dit probleem te omzeilen.

Sommige platforms zoals prose.io of CloudCanon hebben een WYSIWYG-editor voor Markdown en een webinterface die is geïntegreerd met GitHub, zodat je bestanden kunt maken, bewerken of verwijderen in een GitHub-opslagplaats.

In dezelfde geest zijn er apps voor zowel Android als iOS die zijn verbonden met GitHub en ze zijn ontworpen om het schrijven en publiceren van inhoud onderweg mogelijk te maken, terwijl tegelijkertijd wijzigingen in de repository worden doorgevoerd.

Een derde oplossing is via e-mail op een statische blog posten. De statische sitegenerator Jekyll gebruikt deze methode via zijn JekyllMail-service, die werkt door in te loggen op een POP3-account, vervolgens berichten te extraheren met een vooraf gedefinieerde “geheime” onderwerpregel en deze op te slaan in specifieke mappen (bijv. _Posts of afbeeldingenmap) . Je kunt ze ook toevoegen aan de git-opslagplaats van je blog.

Geen door gebruikers gegenereerde inhoud

WordPress-sites of blogs bevatten door gebruikers gegenereerde secties zoals opmerkingen of recensies. Een reactiesysteem laten implementeren op een statische site is een heel ander soort avontuur.

Een tijdelijke oplossing is het gebruik van platforms zoals Disqus, die JavaScript gebruikt om opmerkingen aan een pagina toe te voegen nadat deze is weergegeven. Met deze aanpak kunt u echter niet langer alle inhoud bij elkaar houden en versiebeheer in een repository. Een benadering waarmee u opmerkingen bij de rest van de site kunt houden, is een systeem dat een serverhandler gebruikt om opmerkingen te verwerken en toe te voegen en vervolgens naar GitHub te pushen.

Zoals u kunt zien, zijn veel van de dingen die u als vanzelfsprekend beschouwt met een CMS of die kunnen worden geïmplementeerd in een CMS door simpelweg een plug-in te installeren, niet gemakkelijk mogelijk met een statische site, en u wordt gedwongen om verschillende oplossingen te gebruiken om hetzelfde bereiken. Dit alles vereist dat je enige expertise van ontwikkelaars hebt, anders zou je meer met statische sitegenerators kunnen worstelen dan met een CMS.

Dus, is een statische sitegenerator goed voor u?

Statische sites zijn betrouwbaar in het geval van verkeerspieken, ze bieden niet zoveel beveiligingsproblemen als CMS’s en omdat ze niet veel middelen kosten, zijn ze snel.

Statische sites zijn echter zeker niet voor iedereen geschikt en passen ook niet bij elk project. In sommige gevallen kunnen ze de ontwikkeltijden en -kosten verkorten, in andere gevallen kunnen ze een gedoe zijn, vooral voor iemand die niet over de nodige ontwikkelingsvaardigheden beschikt.

Uitgelichte afbeelding: Ontworpen door Freepik

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map