Fordeler og ulemper med statiske nettstedgeneratorer

01.06.2020
Artikler og mer ... 'Fordeler og ulemper med statiske nettstedgeneratorer
0 8 мин.

statiske generatorer


Kan det være mulig at statiske nettsteder gjør comeback? Selv om populariteten til innholdsstyringssystemer har skyrocketed de siste årene, er noen prosjekter fremdeles bedre tjent med statiske nettsteder. Det ser ut til at statiske nettsteder i det minste i noen tilfeller er et mer fordelaktig valg sammenlignet med innholdsstyringssystemer.

For å få en bedre forståelse av når du skal velge et statisk nettsted fremfor et CMS, og når du skal gå med et CMS i stedet, vil vi introdusere deg for statiske nettstedgeneratorer, og fremheve fordeler og ulemper.

Hva er statiske nettstedgeneratorer? Hvordan sammenligner de seg med et CMS?

Tilbake da statiske nettsteder var normen, ble et nettsted bygget ved å lage individuelle HTML-sider som ble publisert til en webserver. Hver HTML-fil kaller inn bilder, CSS og kanskje noe JavaScript. Det var ingen administrative paneler, bare kodeditorer som Dreamweaver.

Men etter hvert som nettsteder ble større og mer komplekse, oppsto det vanskeligheter med å oppdatere filer, holde oversikt over mappestrukturer og i utgangspunktet håndtere dynamisk innhold. For å overvinne disse problemene og bedre håndtere forviklingene til komplekse nettsteder, kom innholdsstyringssystemer (CMS).

Et CMS kommer med et administrativt panel som lar brukere skrive innhold, som deretter lagres i back-end-databasen.

Oppretting av et nettsted og vedlikehold av det med et CMS kan gjøres uten å samhandle med koden, og CMS jobber med konsepter som temaer eller maler, som styrer måten sider vises i den besøkende nettleseren (nettstedets frontend). CMS åpnet veien for ikke-programmerere å prøve seg på å bygge nettsteder, og gjorde det også mulig å håndtere dynamisk innhold (f.eks. Blogger) uten problemer.

Statiske nettstedsgeneratorer er derimot en opp fra håndkodede statiske nettsteder, men likevel ikke så kompliserte som et CMS, og det er ofte beskrevet som et kompromiss mellom de to. En statisk nettstedsgenerator vil også bruke maler for å generere statiske HTML-nettsteder, hvis innhold enten er hentet ut fra en database eller, vanligvis, ved å bli lest fra filer av flat type som Markdown.

Statiske nettstedgeneratorer blir ofte oversett på grunn av deres ofte uvennlige installasjonsprosess og mangel på et brukergrensesnitt, men til tross for disse problemene, kan en SSG (statisk nettstedgenerator) i noen tilfeller være bedre egnet for prosjektet ditt enn et CMS, eller når en CMS kan være en overkill.

Hugo, Jekyll, Metalsmith er bare noen eksempler på populære statiske generatorer som bringer statisk tilbake til nettbyggingen.

Hva er fordeler og ulemper ved statiske nettstedgeneratorer??

Nå som du vet litt mer om stedet for statiske nettstedgeneratorer på kartet over nettstedbygging, la oss se hva som er fordeler og ulemper sammenlignet med et CMS?

Fordeler med SSG:

Opptreden

Hastighetsfordelen til statiske nettsteder er en av deres største fordeler. Siden det ikke er noen databaseforespørsler å kjøre, ingen behandling på hver forespørsel, har webservere ingen problemer som serverer statiske filer nesten umiddelbart til besøkende.

Plugin-drevne cachesystemer eller innebygde cachesystemer som brukes for en CMS kan være effektive for å redusere overhead av databaseforespørsler, men et statisk nettsted vil alltid garantere den minste belastningen på en webserver.

Versjonskontroll

Versjonskontroll er en annen interessant fordel som statiske nettsteder har over CMS. Endringer på det statiske nettstedet ditt kan spores gjennom kildekontrollhåndteringsprogrammer som Git, som lar flere mennesker samarbeide om et prosjekt, og angre endringer når noe går galt.

Et CMS har viss versjonskontrollelement, men noen endringer kan være permanente, og du må stole på sikkerhetskopier – hvis du har tatt forholdsregelen for å gjøre dem! – for å gjenopprette tidligere versjoner.

Bedre sikkerhet

CMS-plattformer er et vanlig mål for hackere og ondsinnede brukere. Mens WordPress Core anses som sikker, kan installerte plugins og temaer ha sikkerhetssårbarheter i dem som kan utnyttes fra enkel reflektert XSS (Cross Site Scripting) gjennom SQL Injection, helt til ekstern kjøring av kode. Selv om erfarne brukere kan være på toppen av spillet sitt og iverksette sikkerhetstiltak for å forhindre eller avverge slike problemer, kan mindre erfarne brukere overse disse aspektene.

Statiske nettsteder er imidlertid en tøffere mutter å sprekke siden de har liten eller ingen funksjon på serversiden. Det er ikke mye kode / applikasjon der noe kan gå galt og gi uautorisert tilgang til nettstedets innhold. Siden statiske nettsteder vanligvis genereres på en maskin og deretter vanligvis serveres fra en annen, så er det ikke mye en angriper kan gjøre med webserveren som serverer de statiske filene.

Selv om noen klarte å få SSH eller FTP-tilgang, kan skaden lett avhjelpes til selve nettstedet.

Færre serverrelaterte krav

Per definisjon innebærer et CMS mye av serversiden. F.eks en typisk WordPress-installasjon krever et OS som Ubuntu eller CentOS, en Apache- eller NGINX-webserver, PHP med nødvendige utvidelser og webserverkonfigurer, MySQL, WordPress-programvaren, og temakoder og plugins. Alt dette må installeres, oppdateres og administreres.

Et statisk nettsted er mindre masete – en hvilken som helst webserver som kan returnere HTML-filer vil klare seg bra. I tillegg trenger du ikke bry deg med å installere plugins eller ta vare på oppdateringer.

Bedre håndtering av trafikkirurgi

Det kreves veldig lite serverressurser for å servere statiske HTML-filer, og det er derfor plutselige trafikkstøt ikke er noe problem når det gjelder statiske nettsteder. En CMS er mer sårbar i møte med en plutselig økning i webtrafikk, noe som kan føre til en rekke problemer, inkludert databasens krasj eller en begrensning av aktive tilkoblinger.

Med statiske steder er hele prosessen mye mindre intensiv, noe som gjør statiske nettsteder mer pålitelige og bedre forberedt på å håndtere trafikkstøt.

Dette var de viktigste fordelene med statiske nettstedgeneratorer, men selvfølgelig er ingen systemer perfekte, så det er noen få mangler du ikke bør avvise.

Ulemper ved SSG:

Data i sanntid er utilgjengelige

Per definisjon kan ikke statiske nettsteder ha dynamisk endrede data som “Trending stories” eller “Buyer from X country wrote Y product”. Hvis du i helvete er opptatt av å ha sanntidsdata på nettstedet ditt, er ikke statisk noe for deg.

For å komme rundt dette problemet, kan noen bestemme seg for å bruke JavaScript for å utføre behandling på serversiden og deretter passe resultatene til en allerede servert side, men dette kan være en farlig vei å gå ned på og kan føre til dårlige brukeropplevelser , dårlig SEO, og slipper absolutt bort på følelsen av kontroll som skulle komme med bruk av et statisk nettsted.

Ingen brukergrensesnitt

Innholdsstyringssystemer som WordPress gjør det veldig enkelt for brukere å opprette og publisere innhold fra en brukervennlig admin-brukergrensesnitt som kan nås fra alle enheter. Mangelen på et admin-brukergrensesnitt er en stor ulempe, men det er noen få løsninger du kan finne på dette problemet.

Noen plattformer som prose.io eller CloudCanon har en WYSIWYG-editor for Markdown og et webgrensesnitt integrert med GitHub, slik at du kan opprette, redigere eller slette filer på et GitHub-arkiv.

På samme måte er det apper både for Android og iOS som er koblet til GitHub, og de er designet for å tillate skriving og publisering av innhold mens du er på farten, mens du umiddelbart skyver endringer i depotet.

En tredje løsning er å legge ut til en statisk blogg via e-post. Den statiske nettstedgeneratoren Jekyll bruker denne metoden gjennom sin JekyllMail-tjeneste, som fungerer ved å logge inn på en POP3-konto, deretter trekke ut meldinger med en forhåndsdefinert “hemmelig” emnelinje, og lagre dem i spesifikke kataloger (f.eks _posts eller bilder katalog) . Det er også alternativet å legge dem til i bloggens git repo.

Ingen brukergenerert innhold

WordPress-nettsteder eller blogger har brukergenererte seksjoner som kommentarer eller anmeldelser. Å ha et kommentarsystem implementert på et statisk nettsted er en helt annen type eventyr.

Én løsning kan være å bruke plattformer som Disqus, som bruker JavaScript for å legge til kommentarer til en side etter at den er servert. Imidlertid gjør denne tilnærmingen ikke lenger at du kan holde alt innhold holdt sammen og versjonert i et depot. En tilnærming som vil tillate deg å holde kommentarer med resten av nettstedet, ville være et system som brukte en server-side-behandler for å behandle og legge til kommentarer, og deretter skyve til GitHub.

Som du kan se, er mange av de tingene du tar for gitt med et CMS eller som kan implementeres til et CMS ved å installere en plugin, ikke lett mulig med et statisk nettsted, og du blir tvunget til å ty til forskjellige løsninger på oppnå det samme. Alle disse trenger at du har litt utviklerkompetanse, ellers kan du slite med statiske nettstedgeneratorer mer enn med et CMS.

Så, er en statisk nettstedgenerator bra for deg?

Statiske nettsteder er pålitelige i møte med trafikkstigning, de presenterer ikke så mange sikkerhetsproblemer som CMS-er, og fordi de ikke er ressurskrevende, er de raske.

Statiske nettsteder er imidlertid definitivt ikke for alle og passer heller ikke for hvert prosjekt. I noen tilfeller kan de redusere utviklingstider og kostnader, i andre tilfeller kan de være en problemfri, spesielt for noen som ikke har de nødvendige utviklingsferdighetene.

Utvalgt bilde: Designet av Freepik

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Оцените статью
    Понравилась статья?
    Комментарии (0)
    Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

    Комментарии закрыты.

    Adblock
    detector